Charlemos Foro.foroespana.com

Actualidad y Notícias, Realeza, Casas Reinantes, Monarquías, Letizia Ortíz, Máxima de Holanda, Joyas de la Realeza, Tecnología, Hogar, Salud, Arte y Entretenimiento
 
ÍndiceÍndice  CalendarioCalendario  GaleríaGalería  FAQFAQ  BuscarBuscar  RegistrarseRegistrarse  Conectarse  
Junio 2017
LunMarMiérJueVieSábDom
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
CalendarioCalendario
Últimos temas
¿Quién está en línea?
En total hay 28 usuarios en línea: 2 Registrados, 0 Ocultos y 26 Invitados :: 1 Motor de búsqueda

Agus8, Mechita

La mayor cantidad de usuarios en línea fue 131 el Miér Nov 18, 2015 11:42 pm.
Buscar
 
 

Resultados por:
 
Rechercher Búsqueda avanzada
Prensa


Visitor Flags


Stat counter
NHst


Publicar nuevo tema   Responder al tema
Comparte | 
 

 INCONGRUENCIAS..QUE ALGUIEN NOS LO EXPLIQUE

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
AutorMensaje
Urpi
Super Cool
Super Cool
avatar

Mensajes : 454
Fecha de inscripción : 25/09/2015

MensajeTema: INCONGRUENCIAS..QUE ALGUIEN NOS LO EXPLIQUE   Mar Jun 20, 2017 5:31 am

El Supremo de Estados Unidos falla que no se puede limitar el acceso a las redes sociales a un agresor sexual

La sentencia establece que una ley de Carolina del Norte vulnera la libertad de expresión

Washington
19 JUN 2017 - 18:26 CEST





La sede del Supremo, en Washington, en abril J. SCOTT APPLEWHITE AP

El Tribunal Supremo de Estados Unidos anuló este lunes una ley de Carolina del Norte, que prohíbe que personas condenadas por agresión sexual participen en páginas web, como redes sociales, a las que pueden tener acceso menores de edad. La Corte consideró por unanimidad que la norma vulnera la Primera Enmienda de la Constitución, que blinda la libertad de expresión.

El fallo sentará un precedente porque es la primera vez que el Supremo ha debatido la imposición de límites al uso de redes sociales, que se han convertido en un ágora moderna esencial en la vida de muchos ciudadanos.



 En un país en que la libertad de expresión es un principio sagrado, la sentencia tendrá consecuencias políticas porque 13 Estados apoyaron la ley de Carolina del Norte, esgrimiendo que es importante dificultar a los agresores sexuales el acceso a información sobre víctimas potenciales. Algunos de esos Estados imponen restricciones al uso de redes sociales.

La máxima autoridad judicial estadounidense da la razón a Lester Packingham Jr., que recurrió ante el alto tribunal y que es una persona registrada como acosador sexual —una base de datos en la que debe estar inscrito durante 30 años— después de ser condenado en 2002 a 10 meses de cárcel por abusar de una menor.


Carolina del Norte aprobó en 2008 una ley que convirtió en delito que las personas registradas como acosadores sexuales utilicen páginas web que puedan llevar a interacciones con menores. La definición que hace la norma es de páginas que permitan el intercambio de información y no excluyan a menores, lo que incluye desde redes sociales, como Facebook o Twitter, hasta algunos medios de comunicación.


Packingham incumplió esa ley en 2010 cuando escribió un mensaje en Facebook para celebrar que no había sido multado por una infracción de tráfico: “Ninguna multa. Ningún coste judicial.



 Nada de nada. Gracias a Dios. Wow. Gracias, Jesús”. Un policía descubrió que Packingham lo había escrito con un seudónimo y acabó condenado a un cargo con libertad condicional.
El Supremo rechazó el argumento del Gobierno de Carolina del Norte de que la ley impone límites en el mundo virtual de la misma manera que se impide que un agresor sexual pueda acercarse a zonas en las que hay niños, como un parque. 



El Estado también alegaba que las restricciones no afectaban al conjunto de Internet.
“La Corte debe ejercer una cautela extrema antes de sugerir que la Primera Enmienda proporciona una escasa protección al acceso a las vastas redes en ese medio”, alegó, sobre las redes sociales, Anthony Kennedy, el juez del Supremo que redactó el fallo.


En el inicio de las deliberaciones, en febrero, otros jueces recordaron que Twitter se ha convertido en una plataforma esencial en el día a día de muchas personas. Y pusieron de ejemplo al presidente estadounidense, Donald Trump, que lo utiliza como su altavoz favorito para defender su política y denigrar a sus rivales.


La defensa de Packingham alegaba que es inconstitucional vetar por completo a una persona el acceso a páginas como Facebook. Su causa recibió el apoyo de organizaciones sociales, como la conservadora Cato Institute y la progresista American Civil Liberties Union, que criticaban la ley porque puede impedir buscar trabajo o leer noticias en Internet.



http://internacional.elpais.com/internacional/2017/06/19/estados_unidos/1497888711_028560.html





OSEA QUE ES PREFERIBLE QUE CUALQUIER DESGRACIADO CONDENADO POR AGRESIÓN SEXUAL O PEDERASTÍA TENGA ACCESO A POSIBLES FUTURAS VÍCTIMAS MENORES DE EDAD CON TAL DE DEFENDER UNA MAL USADA LIBERTAD DE EXPRESIÓN??  EN QUE MUNDO ESTAMOS POR DIOS!!!! recontra molesto


Esta zona es de libre expresion para invitados, opinen por favor. Les parece justa esa anulación de la corte suprema de USA? 
Volver arriba Ir abajo
News
Forero Premium
Forero Premium
avatar

Mensajes : 9742
Fecha de inscripción : 27/11/2007
Localización Localización : País de los sueños

MensajeTema: Re: INCONGRUENCIAS..QUE ALGUIEN NOS LO EXPLIQUE   Mar Jun 20, 2017 6:19 pm

Ultimamente existe una extraña tendencia a encubrir y apoyar a delincuentes , y lo digo por lo que comprobamos en nuestros paìses solo basta ojear titulares y leerlos para reventarnos en hìgado a colerones.  Poliìcas que capturan delincuentes y fiscales que dejan libres a los criminales, violadores y maltratadores donde los jueces no encuentran pruebas para condenarlos a pesar de acudir la vìctima con medio cuerpo roto..les dicen lesiones menores y hala para afuera. Esta notìcia no sorprendeen si por su desfachatez sinò por ser dada en USA.
Volver arriba Ir abajo
News
Forero Premium
Forero Premium
avatar

Mensajes : 9742
Fecha de inscripción : 27/11/2007
Localización Localización : País de los sueños

MensajeTema: Re: INCONGRUENCIAS..QUE ALGUIEN NOS LO EXPLIQUE   Mar Jun 20, 2017 6:23 pm

¿Donald Trump en un bañador?


 Sí, y cuesta 50 dólares



Bañador de Donald Trump
49,95 dólares (antes costaba 59,95), eso es lo que tendrás que pagar si quieres acaparar todas las miradas este verano con el surrealista bañador de Donald Trump. WTF! (Foto: Beloved Shirts).
La moda de baño, definitivamente, se ha vuelto loca esta temporada. No hay más que echar un vistazo al catálogo de Beloved Shirts, la marcadel bañador más feo de todos los tiempos, para confirmar nuestra afirmación. Y es que cuando creíamos haberlo visto todo, llegan ellos y nos sorprenden con una enorme cabeza de Donald Trump estampada en un traje de baño. Aunque muy pocas chicas se atreverán a lucirlo este verano, la firma estadounidense ya ha conseguido lo que probablemente pretendía con esta prenda: publicidad gratuita.


https://es-us.vida-estilo.yahoo.com/donald-trump-ba%C3%B1ador-cuesta-50-slideshow-wp-132005113.html



Yo paso  jojojo jojojo jojojo
Volver arriba Ir abajo
 
INCONGRUENCIAS..QUE ALGUIEN NOS LO EXPLIQUE
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 1 de 1.
 Temas similares
-
» alguien que me explique bien costura invisible horizontal por favor!!!
» Planeando un viaje a Buenos Aires en Febrero, alguien tiene datos de alojamiento?
» QuisierA que alguien me esperarA en algún lugAr - Anna GavaldA
» Busco alguien con una historia buena (soy dibujante)
» temas que a alguien le interesara xD

Permisos de este foro:Puedes responder a temas en este foro.
Charlemos Foro.foroespana.com :: . :: Panorama-
Publicar nuevo tema   Responder al temaCambiar a: